فنسنت روبيو

ترجمة: ياسر حبش

انزلق لوبون بشكل غير محسوس نحو دراسة الإنسان والمجتمعات من وجهة نظر أنثروبولوجية، وبشكل أكثر تحديداً من خلال موضوع الحضارة. على هذا النحو، فإنَّ علم فراسة الدماغ، تحليل الاختلافات في حجم وشكل الجمجمة الذي يهدف لإنشاء تصنيف علمي للأجناس البشرية- شائع جدًا في ذلك الوقت- كان مهتمًا به كثيرًا. مع سيكولوجية الجماهير.

سوف نؤكّد ببساطة أنَّ ثلاث فترات رئيسة تشكل هذا التقليد. الأول، الذي افتتحه أفلاطون وأرسطو، هو “العصر القديم”. الجماهير “مجرّدة” وموضع اهتمام. ثم تأتي “الفترة الكلاسيكية”، وهي فترة المؤرخين (بورك، وتاين، وميشليه، وما ذلك) والكتّاب (بلزاك، وهوجو، وزولا، وموباسان، وما ذلك). يمتد من بداية القرن التاسع عشر حتى ولادة السنوات العشر الأخيرة.

تصبح الجماهير مصدر قلق حقيقي هناك. أخيرًا، فإنَّ “الفترة العلمية”، التي تغطي العقد الأخير من القرن التاسع عشر والسنوات الأولى من القرن التالي، ستجعل من الجماهير هدفًا للعلم بالمعنى الدقيق للكلمة. هذه الفترة هي فترة ظهور علم نفس الجماهير.

بالطبع، هذا التمييز هو قبل كل شيء رسمي، بقدر ما ترتبط هذه الفترات الثلاث ارتباطًا وثيقًا ببعضها البعض. هناك تماسك قوي بينهما، ويشكلان كلًا واحدًا. ومع ذلك، فإنَّ فكرة المستويات التي تظهر- المستويات التي تتوافق مع الدرجات المختلفة لشكل من أشكال الإلحاح في مواجهة موضوع الجمهور- تتفق مع حقيقة القصّة. هناك بالفعل تطوّر يقود العلاقة بالجماهير من مجرد الانتباه العلم، مروراً بالاهتمام. بعد ظهور نقطة الاهتمام العلمية في هذا الموضوع، سينضم الأخير صفوف القضايا التي يتم الاستماع إليها (أو المفقودة، حسب ذلك). بعد حلقها فرويد، ستصبح “قضية مغلقة”، كما لو كان الوقت قد مضى بالفعل لشيء آخر. طوال القرن العشرين، دون أن يختفي تمامًا، ترك مركز الصدارة للجمهور والجماهير وبالطبع للرأي العام.

من المدهش حقًا أن نلاحظ أي مدى يتشرب الأفراد الذين يشكّلون مجتمعنا بهذه النظرية عن الجمهور المولود في العصور اليونانية القديمة، والتي طوّر لوبون توليفها المثالي منذ أكثر من قرن. 

إنَّ الدهشة والقدرة على الدهشة والتواضع، وقبل كل شيء، قدرة الباحث على رؤية العالم كما هو (وليس كما ينبغي)، تظلّل المعايير في مجال العلوم الإنسانية. وبالتالي، من المدهش أكثر أن نجد آثارًا لسيكولوجية الجماهير في خطاب معاصرينا، أننا لا نبحث عنها. التضاريس “تملي قانونها أحيانًا”. وفي هذا الصدد، يجب أن ندرك أنه لا وجود ولا إتقان لسيكولوجية الجماهير بين الأفراد الذين قابلناهم، قالبًا فرضيات تم الاحتفاظ به في إطار التحقيق، والذي يتم تقديم جزء منه هنا.

إنَّ الجمهور هو كائن خال من الذكاء، وبالتالي لا يرفع من يؤلفه. في الواقع، لا يمكن أن يكون الارتفاع، بل على العكس، انحطاطًا، تدهورًا بالمعنى الدقيق للكلمة المعنية. 

وبالتالي، من الواضح، أنَّ غياب الذكاء في الجماهير، وفي القيام بذلك، فإنَّ الصورة البائسة التي تنقلها، ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالشعور بالقدرة المطلقة التي يحدّدها الأفراد. سوف يطوّر الحشد بالفعل شعور وإرادة لا يمكن كبتها للسلطة. وكما هو الحال في سيكولوجية الجماهير، فإنَّ هذا الإحساس بالقوة، جانب (على الأقل) العنف المحتمل المرتبط به بالضرورة، هو في نظر الأفراد يجعل الجمهور خطرًا حقيقيًا على المجتمع. 

إذا تمسكنا بنتائج بحثنا، فإنَّ المعرفة العلمية والمعرفة العامة ستشترك بالتالي في نفس وجهة النظر: لن يكون الجمهور فقط مكانًا للحكم غير اللاعقلاني والتغلب على الفرد بشكل مطلق، إنه في الواقع لن يشكل إلا كائنًا واحدًا (غالبًا شريرًا) بحكم الروح الجماعية (أو الوحدة العقلية) التي يتم تعريفها بشكل أساسي. بالنسبة للمعرفة العامة، التي يجسّد المستجيبون لدينا التعبير عنها، كل هذا واضح، وقادر أيضًا على وصف العملية التي تؤدي لتفكك الفردية داخل الجمهور وتكوين روح جماعية. وهناك مرة أخرى، لم يقولوا شيئًا غير ما قاله غوستاف لوبون نفسه. حول هذه النقطة، فإنَّ “جمهور القذائف الفارغة يقودها عقل مريض واحد”. 

لتوضيح الأمر بإيجاز، إذا لم يكن هناك من يعرف حتى عنوان عمل جوستاف لوبون، فهناك العديد ممن يستخدمون محتواه عندما تتطلب الظروف ذلك، دون معرفة ذلك. هذا، دعونا نكرر، من حيث التشابه المذهل، ودون أدنى إشارة. ومن هذا المنظور نفسه. تجد هذه التعددية في الجمهور معادلاً لها في شخصية القائد. لا ينفصل عن تعليق الجمهور على وجه التحديد. هذه نقطة التقاء أخرى بين التقليد بأكمله من جهة وخطاب المستجيبين لدينا من جهة أخرى. بالنسبة للأخير، كما هو الحال بالنسبة للوبون وأسلافه- على الرغم من أنهم لا ينطقون المصطلح بالضرورة- لا يوجد قائد بل قادة.

وإذا كان القائد العظيم (باستخدام تعبير ليبوني) بارزًا عن نظرائه، فمن المستحسن دائمًا توخي الحذر من الشخص الذي يعرف، من خلال جاذبيته، كيف يخرج من الجمهور ويأخذ زمام المبادرة. وهكذا، فإنَّ كلمات ماريون هذه عن موضوع ألمانيا النازية وقائدها: “لقد كان رجلاً منذ اللحظة التي حضرت فيها إحدى خطاباته، كانت لديه قوة نفسية، مثل هذه الكاريزما التي وجدت نفسك فيها مغسولًا من كل فطرة سليمة وأنت لم تستطع فعل أي شيء سوى الموافقة. لقد كان شخصًا قام بتنويم الجماهير، وفي هذه الحالات يبقى جيشًا من القذائف الفارغة يقودها عقل واحد مريض. إنه عقل ذكي للغاية حقًا، لكنه عقل مريض”.

لذلك فإنَّ صورة القائد ليست أفضل من صورة الجمهور. بصيغة الجمع مثل الأخيرة، فهو خبيث مثلها. أولئك الذين يمكن وصفهم بأنهم “قادة صغار”، أولئك الذين يشكّلون بطريقة ما، مرحلات القائد الكبير داخل الجمهور، ليسوا أقل من ذلك. 

إنَّ الجماهير أولاً وقبل كل شيء تتجمع معًا بغباء- و(حتى) بطريقة قذرة-، في مترو الأنفاق أو المتاجر الكبرى في عطلات نهاية الأسبوع. في العمق، هؤلاء هم الأشخاص الذين تميّزوا- من يبرز (بالضرورة)؟- كما فعل موباسان بالفعل في عام 1882: “دخلت هذا الحشد ونظرت إليه. رجال الله قبيحون! للمرة المئة على الأقل، لاحظت في منتصف هذه الحفلة أنَّ الجنس البشري هو الأكثر فظاعة بين جميع الأجناس. وهناك رائحة الناس تطفو، رائحة كريهة مقززة من لحم نجس. لدي، لسبب آخر، رعب من الجمهور. لا يمكنني دخول مسرح أو حضور مهرجان عام. شعرت على الفور بانزعاج غريب لا يطاق، وعصبية رهيبة كما لو كنت أعاني بكل قوتي ضد تأثير غامض لا يقاوم. وأنا بالفعل أحارب روح الجمهور الذي يحاول اختراقي. كم مرة لاحظت أنَّ الذكاء ينمو ويزداد بمجرد أن يعيش المرء بمفرده، وأنه يتضاءل ويغرق بمجرد أن يختلط المرء مرة أخرى مع الرجال الآخرين. ولكن حدثت ضجة في الجمهور، وكان العروسان يغادران. وفجأة، فعلت مثل أي شخص آخر، وقفت على رؤوس أصابع قدمي لأرى، وأردت أن أرى، رغبة غبية، قاسية، بغيضة، رغبة في الناس. لقد استحوذ علي فضول جيراني كالسكر. كنت جزءًا من هذا الحشد”.

لذلك يبدو أنَّ هناك مخزونًا مشتركًا من المعرفة، مثل المعرفة المجرّدة والعادية عن الجمهور. يتم تنظيم هذه المعرفة حول ثلاثية غير ملموسة: اقتراح- العدوى- التنويم المغناطيسي، قائد. تمثل هذه العناصر الثلاثة غير المنفصلة بالتالي الأساس المتين الذي يضع عليه الأفراد “القليل من علم النفس الجماعي الجاهز للاستخدام” الذي يمتلكه كل منهم. يتم رفض هذا الأخير أيضًا وفقًا لسجلين متميزين، لكنهما يشكلان، في نفس الوقت، فئات يسهل اختراقها تجاه بعضهما البعض: التجربة الحية (حتى بشكل غير مباشر) للفرد، والتي تشير، للأساسيات، حياته اليومية، وعدد معين من الحلقات التاريخية “الموضوعية”، منها الثورة الفرنسية أو ألمانيا النازية من بين الأطر الرئيسة. حاولت الأسطر السابقة الكشف عن “النغمة” المحددة ومحتوى هذه المعرفة العادية. 

لكن من الممكن عكس وجهة النظر. بدلاً من التساؤل عن الطريقة التي تم بها “تعميم” نظرية الحشود العلمية، ألن يكون من المناسب التشكيك في أصول هذه النظرية وأسسها في ذاتها؟ باختصار، ما هو المصدر (المصادر) الذي اعتمد عليه غوستاف لوبون وأسلافه (بشكل عام)؟ لن يتم اعتبار المعرفة العلمية هنا، إعادة صياغة بسيطة، أو حتى نسخة خالصة من الفطرة السليمة، نسخة منسّقة ومرتبة بدقة؟ تشير العديد من الدلائل إلى أنَّ هذا سيناريو محتمل للغاية.